Vereinigte Staaten von Amerika

Alles auf eine Karte setzen: KI

Sofern kein größerer negativer Schock eintritt, dürfte die US-Wirtschaft weiterhin mit einer soliden Rate wachsen oder sich sogar beschleunigen. Das Vertrauen in das Potenzial der KI ist der mit Abstand wichtigste Treiber der Nachfrage; sowohl durch das anhaltend außergewöhnliche Wachstum der KI-Investitionen (~2,5–3 % des BIP) als auch durch die zusätzlichen Konsumausgaben, die durch überdurchschnittliche Aktienrenditen verursacht werden (KI-Unternehmen machen 40 % der Marktkapitalisierung des S&P 500 aus). Auf das oberste Fünftel der Haushalte entfallen schätzungsweise 45 % der Konsumausgaben. Während der durchschnittliche europäische Haushalt durch das Sparen von 15 % seines Einkommens Vermögen aufbaut, bildet sein amerikanisches Pendant Vermögen durch Kapitalgewinne und gibt 95 % seines Einkommens aus. Daher würde eine Enttäuschung hinsichtlich des Monetarisierungszeitplans der KI-Modellanbieter sowohl zu einem Rückgang der Investitionsausgaben als auch zu einem Ausverkauf an den Aktienmärkten führen, was wiederum einen Rückgang des Konsums (70 % des BIP) auslösen würde, da wohlhabendere Haushalte übermäßig sparen würden, um ihr Nettovermögen wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Notmaßnahmen der Fed würden eine Ansteckung des gesamten Finanzsystems begrenzen. Dieses Rezessionsszenario stellt die größte Bedrohung für den Ausblick dar, ist jedoch nicht unser Basisszenario. Ab 2027 dürfte die Umsetzung von KI-Investitionen zudem durch regulatorische Gegenreaktionen und Lieferengpässe behindert werden. Zwar werden die Exporte durch Öl und Gas sowie digitale Dienstleistungen stark gestützt, doch wird dies durch den sprunghaften Anstieg der Importe von Kapitalgütern und Vorleistungsgütern im Zusammenhang mit dem KI-Ausbau (Server, hochentwickelte Halbleiter, elektrische Ausrüstung) mehr als ausgeglichen.

Ungeachtet einer insgesamt gesunden Wirtschaft ist das Produktionskostenumfeld für kleinere Unternehmen, die weiter von der technologischen Spitze entfernt sind, schwieriger geworden. Die Unternehmensinsolvenzen steigen insgesamt um 16 % im Jahresvergleich und liegen im zweiten Quartal 2026 um 23 % über dem Niveau vor der Pandemie. Die volatile Zollpolitik hat zu anhaltender Unsicherheit, höheren Inputkosten und einem anspruchsvolleren Bestandsmanagement geführt, trotz des willkommenen Rückenwinds durch IEEPA-Rückerstattungen (0,5 % des BIP). Die Inflation verharrt hartnäckig über dem Zielwert und läuft – obwohl sie derzeit auf einem Abwärtskurs ist – Gefahr, durch Angebotsdruck (geopolitische Schocks im Energiesektor, durch ein unbeständiges Klima bedingte Lebensmittelinflation und Düngemittelengpässe) wieder nach oben getrieben zu werden. Vor diesem Hintergrund fällt es der Fed schwer, die Zinsen weiter zu senken. Da die Anleihemärkte die öffentlichen Finanzen der USA zunehmend unter die Lupe nehmen, weitet sich auch der Länderrisikozuschlag aus. Die finanziellen Rahmenbedingungen werden somit immer belastender. Die sichtbarsten Folgen sind ein durch anhaltend hohe Hypothekenzinsen gedämpfter Immobilienmarkt (sowie eine Rezession im Wohnungsbau) sowie steigende Zahlungsausfälle bei Unternehmen, die auf private Kreditgeber angewiesen sind. Obwohl der Arbeitsmarkt anfällig für zwei potenzielle große destabilisierende Schocks ist (Umwälzungen durch künstliche Intelligenz und das harte Vorgehen gegen Einwanderung), dürfte er im Großen und Ganzen in einem Gleichgewicht bleiben, das leicht unter der Vollbeschäftigung liegt (~4 %), es sei denn, es gibt stärkere Anzeichen für Entlassungen im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz. Es wird erwartet, dass die Fed die Zinsen bis 2027 im Bereich von 3,5–4 % halten wird, bleibt jedoch angesichts der erheblichen Veränderungen in der Wirtschaft äußerst flexibel.

Die Dominanz des US-Dollars ermöglicht großzügige Haushaltspolitik; Außenhandelsdefizite werden bestehen bleiben

Wäre da nicht die Attraktivität von US-Staatsanleihen als weltweite Referenz-Reservewährung, gäbe der fiskalische Kurs Anlass zu unmittelbarer Sorge. Aufgrund einer Kombination aus höheren Zinsen und anhaltend hohen Primärdefiziten (3 % des BIP) sind die Zinsausgaben von einem Durchschnitt von 1,5 % des BIP vor der Pandemie auf 3,1 % im Jahr 2025 angestiegen und dürften weiter zunehmen, da sich das Wachstum normalisiert, die Zinsen aber hoch bleiben. Die größten Ausgabenposten (Sozialversicherung, Gesundheit und Verteidigung) werden angesichts der alternden Bevölkerung, steigender Gesundheitskosten und der Notwendigkeit, die militärischen Fähigkeiten zu erneuern und aufrechtzuerhalten, weiter wachsen. Der Druck zur Verbesserung der Kosteneffizienz der Regierung dürfte vergleichsweise gering sein, da die größten potenziellen Einsparungsziele politisch sensibel sind (Ausgaben für Veteranen, Opioidkrise, Wohnbeihilfen). Der „One Big Beautiful Bill Act“, der weitreichende Steuersenkungen vorsieht, während die Ausgaben (im Gesundheitswesen, bei der Nahrungsmittelhilfe und bei Subventionen für grüne Energie) nur teilweise gekürzt werden, dürfte in den nächsten zehn Jahren zu einem Nettoanstieg der Staatsverschuldung um 3–3,7 Billionen US-Dollar führen. Wir sehen mittelfristig das Potenzial für einen weiter zunehmenden Druck auf die Staatsanleiherenditen.

Das Land wird auf absehbare Zeit weiterhin hohe Leistungsbilanzdefizite verzeichnen. Erstens wird die gute Konsumkonjunktur für eine anhaltende Nachfrage nach Importen sorgen, ausländische Investitionen dürften weiterhin in die Wirtschaft fließen, während die zusätzlichen Defizitausgaben einen Finanzierungsbedarf schaffen werden. Zölle könnten sehr kurzfristig zu einem Rückgang der Gesamtimporte führen, doch die Diversifizierung der Handelspartner dürfte diesen Effekt nach und nach ausgleichen. Die außenwirtschaftlichen Schwachstellen der USA würden erst dann zum Problem werden, wenn der Status des Dollars als Reservewährung und der US-Staatsanleihen als sichere Anlage erheblich geschwächt würde. Trotz einiger erster Anzeichen dafür in den letzten Jahren (steigende Renditen, Gold-Hausse) bleibt die Dominanz des US-Dollars gegenüber anderen Fiat-Währungen weiterhin beträchtlich.

Repräsentantenhaus dürfte an die Demokraten wechseln, Handelskrieg wird andauern

Präsident Donald Trump und die Republikanische Partei sicherten sich bei den Wahlen im November 2024 einen entscheidenden Sieg und gewannen die Präsidentschaft mit einem komfortablen Vorsprung im Wahlkollegium (312/538 Stimmen) sowie in beiden Kammern des Kongresses (220/435 Sitze im Repräsentantenhaus, 53/100 Sitze im Senat). Angesichts der sehr knappen Mehrheit von 5 Sitzen, der Rekordzahl an Abgeordneten, die in den Ruhestand treten (43), der hohen Zahl umkämpfter Wahlkreise (42) und der Tendenz, dass Amtsinhaber bei den Zwischenwahlen abgestraft werden, wird erwartet, dass das Repräsentantenhaus an die Demokraten wechselt. Die Republikaner haben bessere Chancen, den Senat zu halten, doch auch dieser ist gefährdet. Mehrheiten in beiden Kammern waren entscheidend für die Verabschiedung wichtiger politischer Maßnahmen, wie beispielsweise die Verlängerung und Ausweitung der Steuersenkungen von 2017, die Aufstockung des Budgets für die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze, die Verschärfung der Anspruchsvoraussetzungen für Medicaid sowie die Rücknahme von Steuergutschriften für saubere Energie und Elektrofahrzeuge. Die meisten Gesetzesvorlagen erfordern zudem 60 Stimmen im Senat, was den Demokraten eine gewisse Macht zur Blockade von politischen Maßnahmen verleiht und gelegentlich zu Regierungsstillständen führt. Der Oberste Gerichtshof ist konservativ ausgerichtet (6:3), und sein Engagement, als Kontrollinstanz gegenüber der Exekutive zu fungieren, wird durch das Weiße Haus herausgefordert, das bereit ist, Grenzen auszutesten. Als es jedoch um die offensichtlich rechtswidrige Anwendung „gegenseitiger“ Zölle gemäß dem IEEPA und die Versuche des Präsidenten ging, Gouverneure der Fed zu entlassen, schützte der Gerichtshof die Institutionen. Wir gehen davon aus, dass das Weiße Haus weiterhin versuchen wird, Einfluss auf die Fed auszuüben, und dabei scheitern wird, solange die Entscheidungsträger der Fed durch den Gerichtshof geschützt sind.

Angesichts des durch das IEEPA-Urteil geschaffenen Präzedenzfalls konzentriert sich das Weiße Haus darauf, den von ihm angestrebten allgemeinen Zollspannbereich (irgendwo im Bereich von 10–15 %) mithilfe robusterer rechtlicher Befugnisse wiederherzustellen. Es ist zu erwarten, dass jedes Zollpaket vor Gericht angefochten wird, was einen mehrmonatigen Prozess auslösen wird, in dem seine rechtliche Stichhaltigkeit geprüft wird. Wir rechnen damit, dass Zollandrohungen weiterhin als außenpolitisches Verhandlungsinstrument eingesetzt werden, um andere Länder in verschiedenen Themenbereichen (Grönland, Sicherheit und Migration, Drogenhandel, Unterstützung von Personen aus dem Umfeld des Präsidenten usw.) unter Druck zu setzen. Die Beziehungen zu China stellen eine wesentliche Quelle potenzieller Instabilität dar. Zwischen den beiden Supermächten herrscht ein tief verwurzelter strategischer Wettbewerb. Beide haben eine Vielzahl von Instrumenten eingesetzt, um Druck auf die Wirtschaft des jeweils anderen auszuüben (Zölle, Währungsmanipulation, Industriesubventionen, Exportbeschränkungen für kritische Vorleistungen wie Halbleiter und Seltenerdmetalle).

Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels befindet sich das Verhältnis in einer Phase relativer Entspannung, doch dieser Zustand kann sich schnell umkehren. Die USA werden weiterhin eine Entkopplung von China in den Bereichen Handel und Finanzen anstreben und gleichzeitig ihre Bemühungen verstärken, den technologischen Wettlauf im Bereich der künstlichen Intelligenz für sich zu entscheiden. Was die EU betrifft, so begrenzt das Turnberry-Abkommen von 2025 die Zölle auf 15 %, wobei jedoch unklar bleibt, ob die USA sich im Falle diplomatischer Spannungen – wie beispielsweise im Zusammenhang mit Spanien und der Besteuerung digitaler Dienstleistungen – daran halten werden. Erhebliche Unsicherheit trübt weiterhin die Zukunft des USMCA-Abkommens mit Mexiko und Kanada (20 % des gesamten US-Handels, 5 % des BIP). Das Abkommen läuft 2036 aus, sofern keine Einigung über eine Verlängerung bis 2042 erzielt wird; damit endet auch der privilegierte Zugang zum US-Markt, der eine tief integrierte nordamerikanische Lieferkette ermöglicht hat. Wir gehen weiterhin davon aus, dass eine Lösung gefunden wird, die den privilegierten Zugang für Kanada und Mexiko sicherstellt, dass es jedoch kurzfristig immer wieder zu Spannungen kommen wird (einschließlich angedrohter und verhängter Zölle).

Zahlung

Exporteure sollten die Klauseln in Kaufverträgen, die die jeweiligen Verpflichtungen der Parteien regeln, genau beachten und die für den jeweiligen Kontext am besten geeigneten Zahlungsbedingungen festlegen, insbesondere wenn es sich um Kreditzahlungsverpflichtungen handelt. In dieser Hinsicht sind Schecks und Wechsel sehr einfache Zahlungsmittel, die es Gläubigern nicht ermöglichen, Klagen auf Einziehung im Sinne des „Wechselrechts“ (droit cambiaire) zu erheben, wie dies in anderen Unterzeichnerstaaten der Genfer Übereinkommen von 1930 und 1931 über die einheitliche rechtliche Behandlung von Wechseln und Schecks möglich ist.

Schecks sind weit verbreitet, bieten jedoch, da sie bei ihrer Ausstellung nicht gedeckt sein müssen, relativ begrenzte Sicherheiten. Kontoinhaber können die Zahlung eines Schecks stoppen, indem sie innerhalb von 14 Tagen nach Ausstellung des Schecks einen schriftlichen Antrag bei der Bank stellen. Zudem müssen Zahlungsempfänger im Falle eines Zahlungsausfalls weiterhin einen Forderungsnachweis erbringen. Beglaubigte Schecks bieten Lieferanten größere Sicherheit, da die Bank, die den Scheck beglaubigt, damit das Vorhandensein ausreichender Deckung auf dem Konto bestätigt und sich zur Zahlung verpflichtet. Obwohl sie schwieriger zu erhalten und daher weniger verbreitet sind, bieten Bankschecks – Schecks, die direkt auf das eigene Konto einer Bank gezogen werden – vollständige Sicherheit, da sie eine direkte Zahlungsverpflichtung der Bank darstellen.

Wechsel und Schuldscheine werden seltener verwendet und bieten keinen konkreten Schuldnachweis. Das Kontokorrentverfahren ist erst nach dem Aufbau einer dauerhaften Geschäftsbeziehung gerechtfertigt.

Überweisungen werden häufig genutzt – insbesondere über das elektronische SWIFT-Netzwerk, an das die meisten amerikanischen Banken angeschlossen sind und das eine schnelle und kostengünstige Abwicklung internationaler Zahlungen ermöglicht. SWIFT-Überweisungen eignen sich besonders dann, wenn zwischen den Vertragsparteien echtes Vertrauen besteht, da der Verkäufer darauf angewiesen ist, dass der Käufer in gutem Glauben handelt und den Überweisungsauftrag tatsächlich auslöst.

Bei großen Beträgen nutzen große amerikanische Unternehmen zudem zwei weitere hochautomatisierte Interbank-Überweisungssysteme – das von privaten Finanzinstituten betriebene „Clearing House Interbank Payments System“ (CHIPS) und das von der Federal Reserve betriebene „Fedwire Funds Service System“.

Inkasso

Gütliche Einigung

Da das amerikanische Rechtssystem komplex und kostspielig ist (insbesondere hinsichtlich der Anwaltskosten), ist es ratsam, nach Möglichkeit außergerichtlich mit Kunden zu verhandeln und eine Einigung zu erzielen oder andernfalls ein Inkassounternehmen zu beauftragen.

Gerichtsverfahren

Das Justizsystem umfasst zwei grundlegende Arten von Gerichten: die Bundesbezirksgerichte (District Courts), von denen es in jedem Bundesstaat mindestens eines gibt, und die Kreis- oder Bezirksgerichte (Circuit oder County Courts), die der Zuständigkeit der einzelnen Bundesstaaten unterstehen.

Eilverfahren

Ist die Forderung sicher und unbestritten, sieht das US-Recht ein „Summarisches Urteil“-Verfahren vor, bei dem ein Antrag auf ein summarisches Urteil auf der Behauptung einer Partei beruht, dass alle notwendigen Sachfragen geklärt sind oder dass keine Verhandlung erforderlich ist. Dies ist angemessen, wenn das Gericht feststellt, dass keine Sachfragen mehr zu klären sind und daher über einen Klagegrund oder alle Klagegründe in der Klageschrift ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann. Entscheidet der Richter, dass Sachverhalte strittig sind, lehnt das Gericht den Antrag auf ein summarisches Urteil ab und ordnet eine mündliche Verhandlung an.

Ordentliches Verfahren

Die überwiegende Mehrheit der Verfahren wird vor Landesgerichten verhandelt, die bei Streitigkeiten, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen (d. h. Rechtsstreitigkeiten, die Personen betreffen, die ihren Wohnsitz oder Aufenthaltsort in dem jeweiligen Bundesstaat haben), Landes- und Bundesrecht anwenden.

Bundesgerichte hingegen entscheiden über Streitigkeiten, an denen Landesregierungen beteiligt sind, über Fälle, die die Auslegung der Verfassung oder von Bundesverträgen betreffen, sowie über Ansprüche über 75.000 US-Dollar zwischen Bürgern verschiedener US-Bundesstaaten oder zwischen einem US-Bürger und einem ausländischen Staatsangehörigen oder einer ausländischen staatlichen Stelle oder in einigen Fällen zwischen Klägern und Beklagten aus dem Ausland.

Ein wesentliches Merkmal des amerikanischen Rechtssystems ist die vorgerichtliche „Discovery“-Phase, in der jede Partei vom Gegner Beweismittel und Zeugenaussagen im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit verlangen kann, bevor das Gericht über die Sache entscheidet. Während der Verhandlung selbst räumen die Richter den Klägern und ihren Anwälten einen beträchtlichen Spielraum ein, jederzeit relevante Unterlagen vorzulegen und die Verhandlung im Allgemeinen zu gestalten. Es handelt sich um ein kontradiktorisches Verfahren, bei dem der Richter eher die Rolle eines Schlichters einnimmt und die Einhaltung der Verfahrensregeln sicherstellt, obwohl die Rolle des Richters bei der Prozessführung in der Praxis zunehmend an Bedeutung gewinnt. Die Discovery-Phase kann mehrere Monate, sogar Jahre dauern. Sie kann hohe Kosten verursachen, da jede Partei darauf besteht, ständig relevante Beweismittel vorzulegen (die von jeder Seite begründet werden), und verschiedene Mittel umfassen – wie Ermittlungen, Anträge auf Vorlage von Belegen, Zeugenaussagen und Ermittlungsberichte –, die dann in der abschließenden Phase des Verfahrens dem Gericht zur Genehmigung vorgelegt werden.

In Zivilverfahren entscheidet die Jury, ob die Forderung berechtigt ist, und legt zudem die gegen den Rechtsverletzer zu verhängende Strafe fest. Bei besonders komplexen, langwierigen oder kostspieligen Rechtsstreitigkeiten, wie beispielsweise Insolvenzverfahren, ist es bekannt, dass Gerichte es Gläubigern gestatten, Fachleute (z. B. Wirtschaftsprüfer), die die säumige Partei beraten haben, haftbar zu machen, sofern diese Berater nachweislich unsachgemäß gehandelt haben.

0

Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung

Inländische Urteile in den Vereinigten Staaten gewähren den Gläubigern zusätzliche Rechte, wie beispielsweise die Pfändung und Verwertung des Vermögens des Schuldners oder die Pfändung seines Bankkontos. Da es sich um einen föderalen Staat handelt, können Entscheidungen, die in einem der Bundesstaaten ergangen sind, vor einem Gericht eines anderen Bundesstaates vollstreckt werden, sofern das vollstreckende Gericht sich für zuständig hält, das Urteil zu vollstrecken.

Für ausländische Urteile gelten in jedem Bundesstaat eigene Rechtsvorschriften. Dennoch müssen diese zunächst als inländische Urteile anerkannt werden. Liegt ein Gegenseitigkeitsabkommen vor, ist diese Voraussetzung erfüllt. Fehlt ein solches Abkommen, zielt das Exequaturverfahren darauf ab, die Vollstreckung vor einem inländischen Gericht sicherzustellen, nachdem überprüft wurde, dass das Urteil bestimmte, im Landesrecht festgelegte Kriterien erfüllt.

Insolvenzverfahren

AUSSERGERICHTLICHE VERFAHREN

Verschiedene Landesgesetze können außergerichtliche Verfahren vorsehen, um formelle gerichtliche Verfahren zu vermeiden, wie beispielsweise die „Abtretung zugunsten der Gläubiger“ (Assignment for the benefit of creditors) im Bundesstaat Kalifornien, bei der ein Unternehmen sein gesamtes Vermögen an einen unabhängigen Dritten überträgt, der dieses liquidiert und gerecht an alle Gläubiger verteilt.

RESTRUKTURIERUNGSVERFAHREN

Kapitel 11 des amerikanischen Insolvenzgesetzes (Bankruptcy Code) bietet einem in Schwierigkeiten geratenen Unternehmen die Möglichkeit, seinen Geschäftsbetrieb fortzuführen und gleichzeitig eine finanzielle Restrukturierung durchzuführen. Der Schuldner kann versuchen, seine Schulden durch eine Reduzierung des geschuldeten Betrags oder eine Verlängerung der Rückzahlungsfristen anzupassen. Das Schuldnerunternehmen und seine Geschäftsführung führen den Geschäftsbetrieb als „Debtor-in-Possession“ (Schuldner in Eigenverwaltung) fort. Das Insolvenzgericht überwacht das Verfahren.

LIQUIDATION

Gemäß Kapitel 7 des US-Insolvenzgesetzes besteht der Zweck dieses Verfahrens darin, eine geordnete Liquidation des in Schwierigkeiten geratenen Unternehmens durchzuführen. Im Rahmen des gerichtlich beaufsichtigten Verfahrens verkauft ein Insolvenzverwalter Vermögenswerte und verteilt den Erlös an die Gläubiger gemäß den im Insolvenzgesetz festgelegten gesetzlichen Rangordnungen sowie unter Geltendmachung verfügbarer Klagegründe. Der US-Treuhänder ernennt einen unabhängigen vorläufigen Treuhänder zur Abwicklung des Verfahrens. Der vorläufige Insolvenzverwalter beruft nach Einreichung des Antrags eine Gläubigerversammlung ein. Er ist für die Verwertung der Vermögenswerte der Insolvenzmasse und die Verteilung des Erlöses an die Gläubiger verantwortlich. Das Gericht beaufsichtigt das Verfahren. Das Recht der einzelnen Bundesstaaten kann zudem andere Mechanismen zur Verwertung des Vermögens eines Schuldners vorsehen, wie beispielsweise die Zwangsverwaltung.

Letzte Aktualisierung: August 2026